Несмотря на то, что институт возмещения морального вреда появился в законодательстве Беларуси около десяти лет назад, отдельные аспекты его применения до настоящего времени недостаточно разработаны. В частности, много проблем возникает в связи с применением этого института в деятельности субъектов хозяйствования. Выделим несколько вопросов, имеющих наибольшее практическое значение.
1. Могут ли субъекты хозяйствования выдвигать требования о выплате им компенсации морального вреда? Если да, то в каких случаях? 2. В каких случаях субъект хозяйствования может быть признан обязанным выплатить компенсацию морального вреда? 3. Как определяется размер компенсации морального вреда? 4. Возможно ли досудебное урегулирование претензий о возмещении морального вреда? Право субъекта хозяйствования выступать в качестве истца с требованиями о возмещении морального вреда было дискуссионным в начале 90-х. Фактически существовали две самостоятельные проблемы:
  -- может ли институт возмещения морального вреда применяться при осуществлении хозяйственной деятельности в качестве одного из видов ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств;
  -- может ли субъект хозяйствования выдвигать требования о материальной компенсации причиненного ему морального вреда.
Юристы занимали диаметрально противоположные позиции: одни считали, что моральный вред может и должен взыскиваться при любом нарушении неимущественных прав, другие утверждали, что обсуждаемый правовой институт неприменим в хозяйственной деятельности вообще и юридические лица не могут выступать с требованиями о возмещении морального вреда.
Термин "моральный вред" появился в нашем законодательстве с введением таких понятий, как "честь", "достоинство" и "деловая репутация", обозначающих неимущественные блага, защита которых могла осуществляться через требование компенсации морального вреда. Введя в оборот новое понятие, законодатель не раскрыл его содержание, не дал ему четкого определения. Отсутствие разграничений в применении по субъектному составу привело к тому, что юридические лица, заявляя требования о "защите деловой репутации", ставили вопрос о выплате им компенсации морального вреда.
С введением в действие Конституции 1994 г. право требовать возмещения морального вреда получило значительно большее распространение, поскольку ст. 60 предоставила возможность предъявлять такое требование в случае нарушения имущественных и неимущественных прав (без каких-либо ограничений). Это привело к попыткам хозяйствующих субъектов использовать компенсацию морального вреда в качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Конец спорам о праве юридических лиц на компенсацию морального вреда положило легальное определение последнего, данное Пленумом Верховного Суда, из которого следовало, что моральный вред -- физические и (или) нравственные страдания. Стало очевидно, что требовать компенсации морального вреда могут только физические лица. Субъект хозяйствования может выступать в качестве истца с подобным требованием только в случае, если это индивидуальный предприниматель без образования юридического лица. Ведь юридическое лицо -- явление в некоторой мере абстрактное, а значит, испытывать физические страдания, равно как и переживать ощущения страха, стыда, унижения и т.п., юридическое лицо не может.
С внесением изменений в Конституцию в 1996 году круг случаев, в которых субъекты хозяйствования могут требовать компенсации морального вреда, был ограничен. Статья 60 после внесенных изменений предоставляет возможность гражданам с целью защиты своих "прав, свобод, чести и достоинства" взыскивать имущественный ущерб и материальное возмещение морального вреда только в "случаях, предусмотренных законом". Такие случаи предусмотрены: статьями 152, 153, 968 -- 970 Гражданского кодекса; ст. 44 Уголовного кодекса; постановлениями Пленума Верховного Суда от 23.12.1999 N 15 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации"" и от 28.09.2000 N 7 "О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда".
Хозяйственная деятельность в круг случаев возможного применения института возмещения морального вреда законодателем не включена. Основой такого решения стало, на наш взгляд, обоснованное утверждение, что хозяйственная деятельность сама по себе предполагает определенную долю риска. То есть предприниматель, заключая договор, сознательно допускает возможность его неисполнения или ненадлежащего исполнения, что отражается в пунктах договора, предусматривающих ответственность сторон и вероятность возникновения форс-мажорных обстоятельств. Нарушение условий соглашений, "неполадки" при осуществлении предпринимательской деятельности -- это допустимая степень риска, которая не должна и не может вызывать у предпринимателей негативных психических переживаний, дающих право на возмещение морального вреда.
Таким образом, в качестве истца с требованием о возмещении морального вреда могут выступать только субъекты хозяйствования -- индивидуальные предприниматели без образования юридического лица в случаях, предусмотренных законом. Например, для защиты своих прав и законных интересов от неправомерных действий представителей органов уголовного преследования (незаконное привлечение к ответственности, осуждение и т.п.), в случаях нарушения должностными лицами положений Закона "Об обращениях граждан", по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации и т.п. Сказанное не означает, что субъекты хозяйствования -- юридические лица лишены возможности защищать свою деловую репутацию. Делать это они могут другими способами, предусмотренными законодательством.
Когда же субъект хозяйствования может оказаться в роли ответчика по искам о возмещении морального вреда? Как уже упоминалось ранее, ст. 969 ГК содержит перечень случаев, в которых потерпевший может требовать материальной компенсации перенесенных нравственных и физических страданий. Применительно к деятельности субъектов хозяйствований можно предположить возникновение следующих ситуаций:
  -- субъект хозяйствования владеет источником повышенной опасности либо занимается деятельностью, отнесенной законодателем к источнику повышенной опасности (т.е. деятельностью, которая человеком полностью контролироваться не может). Работник, состоящий в трудовых отношениях с этим субъектом хозяйствования и находящийся при исполнении своих трудовых обязанностей, причинил вред жизни и здоровью гражданина. Субъект хозяйствования в соответствии со ст. 937 ГК будет обязан возместить пострадавшему не только расходы, связанные с лечением, питанием и проч., но и моральный вред;
  -- субъект хозяйствования явился источником распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. Напомним, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 23.12.1999 N 15 под распространением следует понимать "опубликование таких сведений в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации или технических средств (световых табло, системы "Интернет" и т.п.), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, в листовках, обращениях в адрес должностных лиц, демонстрацию (вывешивание) в публичных местах плакатов, лозунгов, а также сообщение в иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу";
  -- субъект хозяйствования оказывает населению какие-либо услуги (в т.ч. по продаже товаров народного потребления), выполняет работы (например по ремонту бытовой техники), т.е. осуществляет деятельность, регулируемую Законом "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривается право потребителя требовать от производителя (продавца) компенсации морального вреда в случае нарушения последним каких-либо положений указанного Закона;
  -- субъект хозяйствования является производителем или распространителем рекламной информации. Законом "О рекламе"предусматривается обязанность производителя (распространителя) рекламы возместить моральный вред в случае, если в результате нарушения им положений Закона гражданину были причинены нравственные или физические страдания;
  -- субъект хозяйствования -- наниматель, незаконно уволивший работника, в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса обязан возместить работнику моральный вред;
  -- субъект хозяйствования -- наниматель обязан в соответствии со ст. 434 ТК возместить моральный вред своему работнику, который, исполняя трудовые обязанности, получил увечье.
В соответствии с действующим законодательством моральный вред возмещается по общим правилам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 969 ГК. В соответствии с общим правилом вред возмещается при наличии определенных обстоятельств: факта причинения вреда, негативных последствий и причинно-следственной связи между ними. Это правило полностью распространяется и на случаи возмещения морального вреда. Для того чтобы суд признал ответчика, в нашем случае -- субъекта хозяйствования, обязанным компенсировать моральный вред, должно наличествовать противоправное деяние (действие или бездействие), в результате которого истцу были причинены нравственные или физические страдания.
При этом по общему правилу вред возмещается только при наличии вины в действиях причинителя вреда. Однако практически все вышеперечисленные случаи, когда юридическое лицо может быть признано обязанным возместить моральный вред, являются исключением из общего правила. Так, моральный вред взыскивается независимо от наличия или отсутствия вины при нарушении Законов "О защите прав потребителей", "О рекламе", причинении работником субъекта хозяйствования вреда жизни и здоровью граждан, распространения сведений, порочащих честь и достоинство. По общему правилу, т.е. только при наличии вины ответчика, возмещается вред работнику при причинении ему трудового увечья. Если в инциденте виноват сам работник, в возмещении морального вреда ему может быть судом отказано.
Надо отметить, что, несмотря на отсутствие у нас подобной практики, возмещение морального вреда может происходить и во внесудебном порядке, т.е. по соглашению сторон: виновная сторона признает за собой обязанность возместить потерпевшему некоторую сумму, которая должна сгладить доставленные негативные переживания. Досудебное урегулирование позволяет сторонам договориться относительно размера возмещения и сроков выплаты. Но следует помнить, что добровольная выплата какой бы то ни было суммы морального вреда не лишает потерпевшего права обратиться в суд с тем же требованием. Так что возместивший не может быть уверен в том, что потерпевший не предъявит ему аналогичные претензии снова, но уже в судебном порядке. В определенной степени застраховаться от подобных неприятностей позволит взятая с потерпевшего расписка о получении компенсации за моральный вред. Требования истца в этой ситуации суд будет рассматривать с учетом уже полученной суммы и может признать ее достаточной или недостаточной, обязав в последнем случае ответчика выплатить дополнительную сумму. Наиболее надежной "страховкой" может стать не расписка, а более развернутое досудебное мировое соглашение, в котором должно быть отражено, что потерпевший:
  -- всесторонне и полно оценивает глубину перенесенных переживаний;
  -- учитывает возможность переживаний, связанных с происшедшим, в будущем;
  -- сознает, что решением суда мог быть определен как более низкий, так и более высокий размер возмещения;
  -- считает себя удовлетворенным полученной компенсацией.
Если компенсация не будет разовой выплатой, необходимо также подробно расписать порядок выплат: размеры платежей, сроки, порядок подтверждения, возможность индексации и т.п.
Что касается размера компенсации, законодательством не предусматривается каких-либо четких указаний на этот счет. В случае судебного разбирательства этот вопрос не входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда. Истец не вправе требовать компенсации в определенном размере. Он может лишь просить суд определить размер возмещения и вынести решение о соответствующем взыскании, высказав свое мнение по поводу того, какая компенсация способна сгладить его негативные переживания. Неудивительно, что вопрос об определении размера компенсации является одним из наиболее спорных. Законодательство не предусматривает каких-либо твердых сумм, полагающихся в качестве возмещения. Вехами для определения размера компенсации в каждом конкретном случае призваны служить критерии, определенные в ГК и, более подробно, в постановлении Пленума ВС N 7. К ним, в частности, относятся: степень физических и нравственных страданий; обстоятельства причинения морального вреда; возраст потерпевшего; состояние его здоровья; условия жизни; материальное положение истца и ответчика; иные индивидуальные особенности.