Каждое второе завещание оспаривается в суде!

Странную и пугающую тенденцию отмечают адвокаты, судьи и нотариусы. В последние годы стали массово опротестовывать законно оформленные завещания, пишет "Российская газета".

Чуть ли не ежедневно судьи по всей стране своими решениями признают умерших завещателей психически больными людьми, а их последнюю волю — незаконной. Учитель, проработавший в сельской школе в Подмосковье почти сорок лет, оставил завещание на троих племянников — своей семьи у старика не было. Собственность оказалась скромной — угловая комната с верандочкой в большом деревенском доме плюс маленький участок.

Пока трое наследников соображали, как поделить свалившееся на голову добро, буквально из ниоткуда вдруг появилась очень дальняя, но крайне активная родственница, о которой в завещании старик не упомянул. Дама проявила неуемную активность, засыпая жалобами наследников, их руководство на работе, суды, прокуратуру, милицию и всех, до кого смогла дотянуться. Наследственная битва растянулась на несколько лет. В результате интеллигентные племянники предпочли забыть о наследстве, как о страшном сне. А гражданка, не упомянутая в завещании, умудрилась через 15 лет после смерти учителя доказать в суде, что умнейший педагог, преподававший до последнего дня в школе, был психически больным и его завещание поэтому — незаконное.

И это далеко не единственный пример, когда последняя воля человека, оформленная загодя, не дает наследникам возможности получить то, что им положено. Причем сложилась интересная тенденция: по подсчетам адвокатов, оспаривается в суде каждое второе завещание. И абсолютное большинство подобных исков требует вынести решение, что умерший завещатель был при жизни психом, а его последняя воля — бред сумасшедшего.

Говоря юридическим языком, сегодня наследование по завещанию перестало быть предсказуемым. И это — несмотря на внесение в Гражданский кодекс положений, которые усилили роль завещания. Теперь статья 1119 Гражданского кодекса РФ говорит о многом. Например, о праве завещателя по своему усмотрению оставлять имущество любым гражданам. Или лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону и не писать, по каким причинам он это сделал. Завещатель также может в любое время отменить или изменить завещание. При этом он не обязан кому-либо сообщать о факте совершения завещания или о его содержании.

Удостоверяет завещание, как правило, нотариус. Выяснение дееспособности гражданина — его важнейшая задача. Дееспособность проверяется нотариусом по документам, удостоверяющим личность, и в ходе подробной беседы с завещателем.

После смерти завещателя часто складывается такая ситуация. Узнав об оформленном наследстве, обиженные и обойденные нередко пытаются отменить документ, ссылаясь на недееспособность умершего. Недовольные завещанием пользуют тем, что правом назначения психиатрической экспертизы нотариус не наделен. А еще нотариус не имеет права запрашивать сведения о том, был ли гражданин на учете в психдиспансере. В результате наследники идут в суд и нещадно порочат там имя умершего, уверяя, что их родственник, несмотря на то, что вел нормальный образ жизни и был ученым, политиком, предпринимателем, в действительности — недееспособен. А поэтому умерший не мог подписывая завещание, понимать значения своих действий.

Нередко случается, что наследниками хотят стать родственники, не общавшиеся с завещателем при жизни, никак ему не помогавшие, но в силе родства уверенные. Не зря есть такое мудрое изречение: "Из тревожащих души усопших самые худшие — недовольные наследники".

Сложившийся в этом вопросе правовой вакуум приводит к тому, что, решая вопрос о дееспособности завещателя, суды руководствуются чаще всего заключением судебно-психиатрической экспертизы. Однако и заключение экспертов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не может иметь для суда заранее установленной силы. Сами специалисты в области проведения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз рассказывают о многочисленных случаях, когда тяжело больные граждане до конца жизни оставались в ясном сознании и могли осознанно совершать юридические действия. Юристы уверены — во избежание ошибок суд должен избегать слепой веры в непогрешимость выводов экспертов. Тем более что врачи оценивают психическое состояние умершего уже после его смерти.

В случае если экспертиза по делу не проводилась, суд к показаниям нотариуса относится объективно, подчеркивая, что нет оснований не доверять нотариальному документу и пояснениям нотариуса. Суд признает соответствующими воле граждан нотариальные действия, если в результате проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы эксперты не смогли ответить на вопросы суда. Но очень нередки процессы, когда нотариуса даже не приглашают в суд.

Допуская такую ситуацию, законодатель ограничивает выражение прижизненной воли человека и позволяет признавать его действия по распоряжению имуществом недействительными.

Поэтому нужно внести изменения в законодательство и прописать, что суды обязаны направлять в нотариальные палаты субъектов РФ информацию о лишении (или ограничении) дееспособности граждан.

Давать нотариусу право при некоторых обстоятельствах потребовать медицинскую документацию граждан или поручать соответствующему специалисту проведение освидетельствования вряд ли будет правильно, так как в этом случае получается, что нотариус заведомо сомневается в дееспособности обратившегося к нему человека. А раз так, то он обязан отказать в совершении нотариального действия. При этом, и что немаловажно, в соответствии со статьей 5-й Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", лица, страдающие психическим расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ и федеральными законами.

В Гражданский кодекс надо внести изменения, которые уменьшили бы основания для обжалования завещаний. Установить порядок, при котором оспорить завещание возможно при условии, если есть решение суда о признании гражданина недееспособным при его жизни. Или имеется решение суда о совершении нотариусом преступления в отношении наследодателя и его имущества. Если таких сведений нет — требования наследников не что иное, как злоупотребление правом. 

"ПРАВО.RU"